随着生产力水平的进一步提高，食品行业的生产规模和生产水平都得到了进一步的扩大和提高，而食品科技水平的不断提高是保证食品行业持续发展的重要保证。本文选定中国的CAAS、美国的ARS、法国的INRA和日本的NARO作为目标研究机构，利用Web of Science数据库对文献进行计量，了解国内外农业科研机构食品科学领域的研究情况。

一、数据来源

本文进行研究的数据来自于Web of Science（简称WOS），WOS是全球范围内最具权威性的综合性核心期刊数据库，也是我国科研人员最常用的外文数据库。WOS具有很强的综合性，其检索方式具有十分严格的筛选机制，可以为用户提供跨学科的多个数据库的服务。最重要的是WOS经过了半个多世纪的检验，已经不仅仅作为期刊文献的数据库，还是一项科研成果的有效检验。

二、研究方法

本文对2000年－2017年世界各地以食品科学为研究方向的期刊文献进行了初步的检索，并通过定性与定量相结合的办法确定了目标研究机构。通过对目标研究机构发表的论文数量、发表论文被引用频次等多项指标，最终确立美国的农业部农业研究局（ARS），法国的农业科学院（INRA）以及日本国立农业和食品研究组织（NARO）作为最终的目标研究机构，并将我国的农业科学院（CAAS）作为对比研究机构。

本文所采用的核心研究方法是文献计量法，将文献体系和文献计量特征量作为研究的对象，通过计量的方法对文献的分布结构以及数量变化规律等进行分析。文献计量法被视为对某一特定领域的文献进行分析，可以得到该领域研究现状以及预测发展趋势的一种科研领域分析法。

三、数据结果与分析

1.2000－2017年CAAS、ARS、INRA、NARO四个目标研究机构文献产出情况对比。

?

由表中数据可以看到，ARS发表的食品科学文献数量远远超过其他几个目标研究机构，位列首位；NARO由于成立时间较晚，发表的文献较少。各大目标研究机构的食品科技文献产出占总发表文献数量的10%左右，总体占比较小，这是由于食品科技的研究只是目标研究机构研究内容的一部分，因此数据还比较合理。

2.文献影响力对比。（1）文献引用率。从2000年到2017年，各目标研究机构的食品科技文献引用率都处于较高的状态，普遍在80%以上。这也从侧面印证了，食品科学与人们的生活息息相关。虽然各目标研究机构的食品科技文献引用率普遍较高，但也存在一定的差距。ARS和INRA的文献引用率普遍高于CAAS和NARO，ARS和INRA的食品科技文献引用率均在93%以上，而CAAS和NARO的食品科技文献引用率只是略高于83%，在85%之下。因此，从文献引用率方面来看，我国食品科学研究的影响力还有较大进步空间。（2）高被引文献占比。本文将被引频次在40次及40次以上的文献视为高被引文献，这样来看，我国食品科技高被引文献占比远远低于INRA和ARS，比NARO略高，由此可以看出，我国食品科技文献的质量有待进一步提高。从2007年以来，我国的食品科学研究领域发展迅速，发表的文献数量大幅增加，后期需要在继续提高发表论文数量的同时，不断提高发表论文的质量。

随着生产力水平的进一步提高，食品行业的生产规模和生产水平都得到了进一步的扩大和提高，而食品科技水平的不断提高是保证食品行业持续发展的重要保证。本文选定中国的CAAS、美国的ARS、法国的INRA和日本的NARO作为目标研究机构，利用Web of Science数据库对文献进行计量，了解国内外农业科研机构食品科学领域的研究情况。一、数据来源本文进行研究的数据来自于Web of Science（简称WOS），WOS是全球范围内最具权威性的综合性核心期刊数据库，也是我国科研人员最常用的外文数据库。WOS具有很强的综合性，其检索方式具有十分严格的筛选机制，可以为用户提供跨学科的多个数据库的服务。最重要的是WOS经过了半个多世纪的检验，已经不仅仅作为期刊文献的数据库，还是一项科研成果的有效检验。二、研究方法本文对2000年－2017年世界各地以食品科学为研究方向的期刊文献进行了初步的检索，并通过定性与定量相结合的办法确定了目标研究机构。通过对目标研究机构发表的论文数量、发表论文被引用频次等多项指标，最终确立美国的农业部农业研究局（ARS），法国的农业科学院（INRA）以及日本国立农业和食品研究组织（NARO）作为最终的目标研究机构，并将我国的农业科学院（CAAS）作为对比研究机构。本文所采用的核心研究方法是文献计量法，将文献体系和文献计量特征量作为研究的对象，通过计量的方法对文献的分布结构以及数量变化规律等进行分析。文献计量法被视为对某一特定领域的文献进行分析，可以得到该领域研究现状以及预测发展趋势的一种科研领域分析法。三、数据结果与分析1.2000－2017年CAAS、ARS、INRA、NARO四个目标研究机构文献产出情况对比。?由表中数据可以看到，ARS发表的食品科学文献数量远远超过其他几个目标研究机构，位列首位；NARO由于成立时间较晚，发表的文献较少。各大目标研究机构的食品科技文献产出占总发表文献数量的10%左右，总体占比较小，这是由于食品科技的研究只是目标研究机构研究内容的一部分，因此数据还比较合理。2.文献影响力对比。（1）文献引用率。从2000年到2017年，各目标研究机构的食品科技文献引用率都处于较高的状态，普遍在80%以上。这也从侧面印证了，食品科学与人们的生活息息相关。虽然各目标研究机构的食品科技文献引用率普遍较高，但也存在一定的差距。ARS和INRA的文献引用率普遍高于CAAS和NARO，ARS和INRA的食品科技文献引用率均在93%以上，而CAAS和NARO的食品科技文献引用率只是略高于83%，在85%之下。因此，从文献引用率方面来看，我国食品科学研究的影响力还有较大进步空间。（2）高被引文献占比。本文将被引频次在40次及40次以上的文献视为高被引文献，这样来看，我国食品科技高被引文献占比远远低于INRA和ARS，比NARO略高，由此可以看出，我国食品科技文献的质量有待进一步提高。从2007年以来，我国的食品科学研究领域发展迅速，发表的文献数量大幅增加，后期需要在继续提高发表论文数量的同时，不断提高发表论文的质量。